2018-10-16 14:48:49
На прошлой неделе мое внимание привлекли две новости, связанных с криптовалютами.
Первая- позитивная- о том, что эндаумент Йельского университета под управлением Дэвида Свенсена решил инвестировать 400 млн долларов в проекты, связанные с криптой и блокчейном на ранней стадии. Я писал об этом подробнее здесь: https://t.me/sgcapital/616
Вторая- негативная- о том, что известный экономист Нуриэль Рубини в очередной раз жестко прошелся по крипте, назвал ее "отцом всех скамов", а в конце даже сострил по поводу того, что слово "shitcoin" нельзя употреблять по отношению к крипте, так как это оскорбительно для слова "shit"- полезного органического удобрения: https://cnb.cx/2NESVBO
На мое мнение о крипте и блокчейн-проектах все это не повлияло, так как оно основано не на эмоциях, а на фактах. Возможно, оно окажется ошибочным, я не знаю, время покажет. Но вот что хочется отметить. Я считаю, что есть огромная и принципиальная разница между этими новостями.
Рубини, которого после кризиса 2008 года стали называть "Doctor Doom" и приглашать под этим сосусом на разные экономические форумы, якобы прославился тем, что "предсказал" тот кризис. Хотя "предсказывать" он его начал за много лет, а всем здравомыслящим людям понятно, что, если постоянно говорить о том, что "грядет кризис", рано или поздно попадешь. Как часы, которые остановились, но два раза в сутки показывают точное время.
Он довольно известный экономист, со своими почитателями, преподает в университете Нью-Йорка. Я, конечно, не психолог, но мне кажется, что когда такие люди, довольно известные, с репутацией и т.д., позволяют себе в публичном поле подкреплять свои доводы сравнениями с, извиняюсь, дерьмом, это является свидетельством их неуверенности в сказанном. Видимо, других аргументов уже не осталось, а те, что они до сих пор приводили, оказываются несостоятельными.
Возникает вопрос, а зачем им это нужно? Почему они продолжают говорить на темы, которые не очень хорошо понимают? Ответ прост, и о нем хорошо написано в последней книге Нассима Талеба (которого я уважаю гораздо больше Рубини) под названием "Skin in the Game" ("Шкура на кону", по-нашему). Эти многочисленные комментаторы, аналитики, экономисты готовы с радостью заполнить собой инфопространство лишь потому, что они ничем не рискуют. Они не ставят на кон свою шкуру.
Что будет с Рубини, если вся блокчейн-технология, которую он считает проще таблиц Экселя, действительно, окажется пшиком? Он раздует щеки и скажет: "Я же говорил!" и поедет дальше на "экономический чес" за счет организаторов. А что будет с ним, если, например, биткойн через год будет стоит 35000, параллельно появится более продвинутая блокчейн-технология, и слово "криптовалюта" войдет в массовый обиход? Да ничего с ним не будет, он либо перестанет комментировать эту тему, либо скажет: "Ну, это выглядело слишком рискованным, я перестраховался". Он не потеряет свое место профессора и все связанные с ним плюшки. Вот почему его мнение по данному вопросу мало что значит.
Совсем другое дело- Свенсен со своим фондом. Человек является воплощением успеха управляющего активами. Его фонд много лет бьет остальные университеты по результатам управления, он зарабатывает двузначные доходности на многомиллиардном портфеле, инвестируя, в том числе, не в мейнстрим. Йель первым из университетов "Лиги Плюща" стал инвестировать в хедж-фонды, фонды прямых инвестиций и венчурные фонды. Это давало результат, который публичен, и который принес славу управляющему. И вот теперь этот управляющий рискнул репутацией и поставил "шкуру на кон", инвестировав 400 миллионов долларов в то, что по словам ни за что не отвечающего комментатора Рубини, не стоит даже слова "shit".
Может ли Свенсен ошибаться? Конечно, может. Наверное, так же, как и английская Royal Mail, которая в конце 1990-х годов высокомерно заявляла о том, что ни один здравомыслящий человек не будет пользоваться каким-то там Gmail, когда письмо можно переслать в конверте с маркой. Но даже если Свенсен и ошибется, у него "Skin in the Game", и поэтому его действия вызывают лично у меня гораздо больше уважения.
21 views11:48
B
