Попросили написать про характерные ошибки молодых судей. Их ош | Дебатляндия
Попросили написать про характерные ошибки молодых судей. Их ошибки не сильно отличаются от ошибок молодых игроков. Потому что это одни и те же люди.
Самая распространенная ошибка — это вера в интуитивно понятные презумпции. Если что-то совпадает с мнением такого судьи, то он даже не задается вопросом: «А почему это правда?», потому что ему на личностном уровне это кажется правдой. Это буквально ломает дебаты. Победить у такого судьи, если вы попали в его веру — очень просто, как и проиграть, если не попали. Он отобьет ваш кейс и сам докрутит кейс оппонентов. Мне кажется, что у этого несколько причин.
Во-первых, ребята очень редко разбирают темы с тренерами глубоко. Будем честны, вообще не разбирают. Поэтому они и не знают, какие вопросы и когда задавать к кейсу. Более того, анализа посылок почти нет.
Во-вторых, люди редко подвергают сомнению или сомневаются в собственных убеждениях и верованиях. Поэтому у них и не возникает вопроса, почему что-то является тем, о чем говорят.
В-третьих, мало опыта судейства с нормальными судьями. Хороших судей мало, плохих — много. Плохие судьи убеждают вас, почему они верят во что-то. Они вас судят, вы судите с ними и ничему не учитесь. Или учитесь плохому. Хороший судья объясняет, почему презумпция была доказана или не доказана контентом из игры.
Вторая ошибка — это накладывание непропорционального бремени доказательства на команды. Судья просто требует от одной команды больше, чем от другой. Часто от той команды, с которой внутренне он не до конца согласен. Например, если брать пример с кино, то такой судья не будет искать обоснования идеи: «Голливуд снимает зрелищное кино, потому что оно понравится людям», он в нее поверит. С другой стороны, он будет требовать от другой команды дополнительного обоснования логики: «Людям нравится смотреть реалистичное кино, потому что они могут ему эмпатировать». Оба тезиса недоказанные и непонятные. Но внутри игры сложно это отсеять, вычленить, сфокусироваться и отследить. Очевидно, что непропорциональное бремя сильно ломает дебаты.
Третья — это непонимание работы причинно-следственных цепей. Например, в логике: «Голливуд снимает, людям нравится» есть проблема первичного и вторичного. Ведь Голливуд снимает для зрителя, удовлетворяя его интересы, иначе, люди бы смотрели гачи-миксы 24/7.
Откуда эта проблема? В том, что молодые, да и старые судьи не умеют в логику, в следствия и причины. Чтобы этого избежать, сначала надо разобраться с законами формальной логики, как работает индукция и дедукция. В жизни тоже сильно поможет. Утрируя, сейчас судьи выкупают логику: «У машины есть двери и она ездит, выходит, что двери необходимы для езды, поэтому если мы переставим двери дивану, то он поедет». И у меня от этого сносит крышу и взрывает жопу.
Как решить эту проблему? Больше судить с адекватными людьми. Не надо просто больше судить, потому что количество не перейдет в качество, если вы еблан. Вам нужен ментор, как и в любой деятельности. Задрочите вопросами судью, с которым судите. Ваша задача — понять, исходя из каких алгоритмов он судит и перенять эти алгоритмы. Например, есть судьи, которые выкупают последствия, есть те, кому важны принципиальные обоснования, кому-то — детализация. Я сужу этапами, например. Было бы круто, чтобы вы посмотрели как делают разные нормальные люди, особенно в коллегиях. Это гораздо полезнее, чем просто судить с одним судьей.
