Вот вам редакторско-этическая задачка
Я узнала удивительную историю. В Питере на Аничковом мосту стоят четыре лошади — укрощение коня человеком, показанное в скульптуре. Каждая лошадь — это этап укрощения: от дикого коня в бешенстве до послушной лошадки. А удивительная история про то, почему у двух лошадей есть подковы, а у двух других нет.
Я прочитала, что у этого есть маркетинговый смысл. Так сделали для рекламы кузниц, которые находились за рекой, на Литейном проспекте. В ту сторону скачут лошади без подков, а обратно уже с подковами — намекают, где хорошие мастера.
Я сходила проверила. Действительно: нет подков/есть подковы. Классная история, в блог её. Или нет.
Что-то здесь не так: зачем бы скульптор занимался рекламой. Надо проверить. Ну действительно — рекламы не было. Подкованные лошади действительно бегут от кузниц, но нет никаких доказательств, что скульптор сделал это намеренно. Более правдоподобно, что подкованы покорённые лошади. Всё остальное — просто совпадение. История рассыпалась, только подковки остались.
Что теперь делать? Вы бы взяли историю про подковы и кузни в пост про маркетинг или про Петербург? Или это предательство редактуры?
