Дебатляндия

2021-01-28 17:11:10 А вот и видео про протесты от «Редакции». Если в прошлый раз я для себя не решил, готов ли рисковать собой ради себя, то сейчас уже решил. Готовлю эпической длины пост, которой сюда кину, в субботу думаю, потому что в воскресенье подышу свежим воздухом в компании космонавтов.

Думаю, что у многих вертится на уме вопрос о том, что будет со всей этой движухой в будущем и стоит ли в ней участвовать. Но это неправильный вопрос. Тут уже вопрос, которым задавался Раскольников: «Вошь ли я, как все, или человек?». Только не надо доказывать себе и всем так, как это доказывал Раскольников.



Open / Comment

2021-01-28 14:32:18 Попросили написать про характерные ошибки молодых судей. Их ошибки не сильно отличаются от ошибок молодых игроков. Потому что это одни и те же люди.

Самая распространенная ошибка — это вера в интуитивно понятные презумпции. Если что-то совпадает с мнением такого судьи, то он даже не задается вопросом: «А почему это правда?», потому что ему на личностном уровне это кажется правдой. Это буквально ломает дебаты. Победить у такого судьи, если вы попали в его веру — очень просто, как и проиграть, если не попали. Он отобьет ваш кейс и сам докрутит кейс оппонентов. Мне кажется, что у этого несколько причин.

Во-первых, ребята очень редко разбирают темы с тренерами глубоко. Будем честны, вообще не разбирают. Поэтому они и не знают, какие вопросы и когда задавать к кейсу. Более того, анализа посылок почти нет.

Во-вторых, люди редко подвергают сомнению или сомневаются в собственных убеждениях и верованиях. Поэтому у них и не возникает вопроса, почему что-то является тем, о чем говорят.

В-третьих, мало опыта судейства с нормальными судьями. Хороших судей мало, плохих — много. Плохие судьи убеждают вас, почему они верят во что-то. Они вас судят, вы судите с ними и ничему не учитесь. Или учитесь плохому. Хороший судья объясняет, почему презумпция была доказана или не доказана контентом из игры.

Вторая ошибка — это накладывание непропорционального бремени доказательства на команды. Судья просто требует от одной команды больше, чем от другой. Часто от той команды, с которой внутренне он не до конца согласен. Например, если брать пример с кино, то такой судья не будет искать обоснования идеи: «Голливуд снимает зрелищное кино, потому что оно понравится людям», он в нее поверит. С другой стороны, он будет требовать от другой команды дополнительного обоснования логики: «Людям нравится смотреть реалистичное кино, потому что они могут ему эмпатировать». Оба тезиса недоказанные и непонятные. Но внутри игры сложно это отсеять, вычленить, сфокусироваться и отследить. Очевидно, что непропорциональное бремя сильно ломает дебаты.

Третья — это непонимание работы причинно-следственных цепей. Например, в логике: «Голливуд снимает, людям нравится» есть проблема первичного и вторичного. Ведь Голливуд снимает для зрителя, удовлетворяя его интересы, иначе, люди бы смотрели гачи-миксы 24/7.

Откуда эта проблема? В том, что молодые, да и старые судьи не умеют в логику, в следствия и причины. Чтобы этого избежать, сначала надо разобраться с законами формальной логики, как работает индукция и дедукция. В жизни тоже сильно поможет. Утрируя, сейчас судьи выкупают логику: «У машины есть двери и она ездит, выходит, что двери необходимы для езды, поэтому если мы переставим двери дивану, то он поедет». И у меня от этого сносит крышу и взрывает жопу.

Как решить эту проблему? Больше судить с адекватными людьми. Не надо просто больше судить, потому что количество не перейдет в качество, если вы еблан. Вам нужен ментор, как и в любой деятельности. Задрочите вопросами судью, с которым судите. Ваша задача — понять, исходя из каких алгоритмов он судит и перенять эти алгоритмы. Например, есть судьи, которые выкупают последствия, есть те, кому важны принципиальные обоснования, кому-то — детализация. Я сужу этапами, например. Было бы круто, чтобы вы посмотрели как делают разные нормальные люди, особенно в коллегиях. Это гораздо полезнее, чем просто судить с одним судьей. Open / Comment

2021-01-27 21:21:28 На этих выходных я судил новичковый турнир вместе с молодыми судьями. Расскажу о трех важных ошибках или особенностях, которые мешали ребятам показать лучший результат. Потому что в новичковых комнатах обычно выигрывают те, кто меньше всех ошибался.

Первое — это недоказанные презумпции. Часто они возникают, когда команда не может ответить на ключевой вопрос, например: «Почему явление такое, какое есть, а не другое?» Поэтому команда, не отвечая на вопрос, надеется проскочить, просто презюмируя, что то, о чем они говорят, действительно является тем, о чем они говорят. Проблема в том, что если судья, команда оппонентов или второй стол задаст простой вопрос: «А почему это так, как вы говорите, а не иначе?», то ответа на этот вопрос нет, и логика развалится.

Более того, такие логики нельзя сравнить, потому что презумпция не имеет под собой обоснованного логического ответа. Это ставит судей в ступор, а командам мешает управлять игрой. Например, сторона утверждения говорит, что кино должно быть увлекательным и ярким, отличающимся от повседневной жизни, тогда людям будет интересней смотреть. Поэтому часто новичковые команды спорят о вещах, которые не являются спорными вообще. Кино бывает разным и удовлетворяет разные запросы. Очевидно, что Вуди Аллен и Майкл Бэй снимают разное кино для разных людей. Между «Фестивалем Рифкина» и «Трансформерами» общее только то, что люди снимаются на камеру.

Поэтому новичковые команды берут на себя огромное бремя, которое нельзя доказать. Нельзя доказать, что кино единообразно, потому что это неправда.

Вторая проблема — это бинарное восприятие реальности. То есть ребята живут в черно-белом мире, где либо их реальность, либо реальность оппонента. Компромисс невозможен. Либо все кино — это попкорновые боевики, либо артхаус. Это накладывает на команды бремя доказательства, которое доказать нельзя. Потому что мы с вами поняли, что кино бывает разным и существует для удовлетворения разных потребностей. В итоге, команды должны доказать, что абсолютно во всех случаях сработает именно их обоснование и логика. Это бред. Гораздо лучше разделить всех людей на разные группы, описать их интересы и показать, как они будут действовать.

Третья проблема вытекает из второй — отсутствие адекватного сравнения. Адекватное сравнение невозможно в бинарной реальности, потому что в ней нечего сравнивать. Если ваша логика охватывает всех людей, и все люди действуют единообразно, то вы в итоге сравниваете что-то с ничем. 100% с 0%.

Гораздо эффективнее сравнивать группы между собой: по количеству, важности, обязательствам перед ними. Например, мы видим, что самую большую кассу собирают простые, яркие и фантастические фильмы. Значит, большинство людей все же находят в фильмах некоторое расслабление и развлечение, а не поучительную мораль и кринж Ларса фон Триера.

В этом случае у команды бремени доказательства меньше. Можно не опровергать аргументы оппонента, а согласиться с ними, но уменьшить их значимость. Говорить, что артхаус существует, и на него ходят, но людей там меньше. Тогда и спорить с реальностью не придётся. Open / Comment

2021-01-24 17:23:28 Помните, в прошлом посте писал, чтобы был бы рад, чтобы умных, свободолюбивых людей толкали садиться на один из стульев, делая выбор.

Многие дебатеры и мои знакомые работают в маках. Многие напрямую помогают финансово большими суммами ребятам, ценности которых они разделяют. Будет интересно, если компания им запретит помогать им финансово, лайкать и публиковать посты, состоять в пабликах и вообще выражать позицию как-либо. Будет занятно посмотреть, что будет дальше. Какой личный выбор сделает каждый и как он его будет оправдывать. Надеюсь, что все понимают, что когда все молчат и прячутся, то ничего не меняется.

Ладно, скоро пост про дебаты и турнир сделаю.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/600c6ca69a7947734429c6ae Open / Comment