Stalag Null

2022-04-28 08:23:01 К годовщине Чернобыльской катастрофы зачем-то пошла и перечитала свой старый текст о ней.
История это, конечно, об удивительной концентрации жлобства, головотяпства, замалчивания и полного пренебрежения человеческими жизнями . В судьбе ЧАЭС, как в капле воды, сконцентрирована вся история позднего СССР; и одна она прекрасно показывает, почему вся эта конструкция рухнула.

Если вы тоже захотите почитать, то я залила текст в телеграф (правда, это ОЧЕНЬ длинный логрид, даже длинее обычного, так что на свой страх и риск).


https://telegra.ph/CHernobyl-istoriya-katastrofy-04-28 Open / Comment

2022-04-24 18:20:19 Stalag Null pinned «Кто же все-таки больше всех сотрудничал с немцами в ВМВ? Часть 1 Считается почему-то, что во время ВМВ украинцы как-то особенно охотно и массово сотрудничали с немцами. Этот тезис популярен не только в РФ; он распространён и в западной культуре. Следы его…» Open / Comment

2022-04-19 20:08:36 Open / Comment

2022-04-19 20:07:30 Пока читаете текст про то, кто там больше всех сотрудничал с нацистами, расскажите, посмотрели ли вы трансляцию и как, вживую или в записи (хочу запись удалить, мозолит глаза).

И плюс такая еще новость: наш с вами текст о том, почему украинцы и русские не один народ, перевели на английский, и теперь его можно скинуть Макрону, чтобы он не порол чушь.

https://praleski.org/ru/blog/not-the-same Open / Comment

2022-04-18 20:39:09 (Ну и обещанная таблица с разбивкой по национальностям. Надо еще учитываять, что те, кто жил западнее, попали под оккупацию, и вынуждены были сотрудничать с немцами более активно) Open / Comment

2022-04-18 20:36:47 Кто же все-таки больше всех сотрудничал с немцами в ВМВ? Часть 3


6. В общем, все эти факторы в конце концов привели к тому, что уровень сотрудничества с немцами на советских территориях был очень высокий.
Только военный коллаборационизм надо оценивать минимум в полтора миллиона.(Edele, 136). Так называемый гражданский коллаборационизм был распространен на всех оккупированных территориях, и на этнически русских в том числе (см. Due Enstadt, Mazower)

Конечно, мотивация людей, которые пошли на сотрудничество с немцами, могла быть самой разной: от неприязни и мести сталинскому режиму до понятного желания выжить в тяжелых условиях ВМВ.
Важно понимать, что явление было массовым, сводить его к одному “предательству” или, там, “нацизму” неправильно и исторически неверно.


7. Наконец: судя по данным исследований, среди коллаборационистов не преобладали какие бы то ни было национальные меньшинства.
Таблица из исследования Эдели (ниже) показывает, что процент русских, украинцев, калмыков и т.п. среди перебежчиков был более-менее такой же, каков был их процент от всего населения СССР согласно цензу. Все были представлены, так сказать, репрезентативно.
Соответсвенно, тезисы о каком-то особенно коллаборационизме украинцев — попросту миф.


8. Возникает вопрос, почему бы тему не изучать во всей ее сложности и многогранности: особенно учитывая, что явление было массовым, а любой честный историк обязан обращать внимание на массовые явления. Зачем плодить мифы, писать об украинцах и эстонцах, не писать о русских и т.п.
Ответ вы и сами знаете.

Потому что только так РФ может присвоить символический капитал победы СЕБЕ.
Победили русские (или россияне), а все остальные народы советского союза в это время, видимо, где-то в СС болтались. А раз так, то победа — это достояние РФ, можно ей обосновывать любую агрессию и любые претензии РФ.

Второй момент: глорификация победы.
Тема коллаборационизма делает картинку не такой черно-белой, как надо, сразу приходится задавать вопросы к сталинской политике, сразу приходится обсуждать захват территорий и угнетение национальных меньшинств, приходится обсуждать репрессии — и не в стиле “ну да, жалко конечно, ЗАТО В ВОЙНЕ ПОБЕДИЛИ”. Оказывается, репрессии, террор, и т.п. МЕШАЛИ победе, ужас-то какой.
Приходится, что особенно неприятно, видеть в людях какую-то субъектность, люди, оказывается, выбирать могли, думать и передумывать, а не только делать, что мудрое правительство велело.
На первый план в памяти о войне выходит трагедия; и такая память тоже мешает. Ведь современная российская память о победе — это память о том, как “тогда всем надавали, были в своем праве, — и теперь, если захотим, надаем, и тоже будем в своем праве”



***
За последние полтора месяца о Бандере и о пресловутых украинских фашистах в ВМВ меня спросили раз 100. Да и украинские коллеги говорили, что проблему эту стоит осветить, период-то мой.
О Бандере, УПА надо говорить отдельно, слишком много всего надо объяснять — но установочные вещи про коллаборационизм давайте обсудим прямо сейчас.

Еще для тех, кто любит просить источники:

Due Enstad J. Soviet Russians Under the Nazi Occupation (CUP, 2018)

Edele M. Stalin’s Defectors: How Red Army Soldiers became Hitler’s Collaborators, 1941–1945 (OUP, 2017)

Mazower M. Hitler’s Empire (PENGUIN BOOKS, 2008)

Zhuravskaya, Ekaterina and Guriev, Sergei and Markevich, Andrei, New Russian Economic History (November 13, 2021). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3962960 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3962960

Ермолов И.Г. Три года без Сталина (Центрполиграф, 2010) Open / Comment

2022-04-18 20:36:05 Кто же все-таки больше всех сотрудничал с немцами в ВМВ? Часть 2


Итак, виной тому, что мы искаженно видим проблему коллаборационизма — историческая политика РФ.
А как было в действительности?


3. Тезис о том, что все советские граждане в июне 1941 поднялись и в едином порыве пошли защищать родину — не более чем миф. Исследования убедительно показывают, что разные группы внутри советского общества отреагировали на вторжение Рейха по-разному. Кто-то и правда поднялся. А кто-то массово сдавался в плен, саботировал мобилизацию, ждал, что немцы отменят колхозы и т.п.
В качестве примера приведу исследование профессора Марка Эдели (один из главных сейчас специалистов по сталинской эпохе) о перебежчиках.

Это вот те люди, которые подбирали немецкие листовки про “штык в землю”, переходили линию фронта и добровольно сдавались.
Так вот, на 1941 Эдели насчитывает около 200 000 перебежчиков, это 6% примерно от общего числа пленных в том году (3,3 миллиона).
Как понять, 6% много или мало? Просто: у британцев, американцев и французов количество перебежчиков оценивают в 0,02% (Edele, 35).
То есть: чудовищно много.
Сами по себе такие цифры нуждаются в адекватном историческом объяснении. Не таком, что эти сотни тысяч — предатели, плохие граждане, пятая колонная. В каком-то нормальном объяснении.


4. Проблема советских граждан в 1941 была в том, что они они оказались между ДВУМЯ тоталитарными режимами. Да еще и в условиях, когда про второй режим — нацистский — они мало что знали. (Помните, там два года было сотрудничество между Рейхом и СССР, да? Даже фильмы все с антинемецким посылом поснимали с проката)

Потрясающе, как некоторые историки ждут, что советские граждане, которых до этого 1) репрессировали сотнями тысяч 2) загоняли в колхозы 3) морили голодом 4) преследовали за религиозные убеждения 5) издевались ну как только можно, — забудут все обиды вмиг, потому что, видите ли, враг напал на советскую родину, и Сталин по радио назвал их “братья и сестры”.
Ну не работают так социальные процессы.


5. К общей тоталитарной повестке надо добавить проблему империи. Несмотря на декларации, СССР изначально сложился как империя, а изрядная часть его территорий была, называя вещи своими именами, завоевана в ходе Гражданской войны.

В 1920-е союзные власти пытались сотрудничать с национальными элитами, однако в 1930-е годы перешли совсем к противоположной политике: политике русификации, уничтожения национальных элит, репрессий в рамках “национальных операций” и подавления какой бы то ни было автономности.
Разумеется, это вызывало неприятие в национальных республиках. И столкновение двух режимов некоторые борцы за независимость рассматривали как возможность от империи отколоться. Повторюсь: по-моему, это понятная логика и понятное поведение.

Приведу пару примеров:

* В своих лагерных воспоминаниях Борис Бьёркелунд рассказывает историю эстонца, у которого: а) в 1940 отобрали независимость, — СССР аннексировал страны Балтии б) родителей и сестру депортировали в Сибирь, а сам эстонец чудом отсиделся черти где в) родители и сестра долго в сибирских условиях не выдержали, погибли.
В 1941 к эстонцу пришли немцы, ну и внимание, вопрос, за кого же он больше хотел воевать: за режим, который уничтожил его семью и разрушил его привычную жизнь, или за какой-нибудь другой.

* В свежем мета-исследовании советской экономики Журавская, Гуриев и Маркевич показывают, что а) во время Голодомора голод ударил именно по районам, где жили украинцы (то есть, уровень смертности напрямую связан с процентом этнических украинцев) б) во время ВМВ эти пострадавшие районы оказались наименее лояльны советской власти (Zhuravskaya et al. 46-48)
Как говорят нынче: “а что случилось?” Open / Comment

2022-04-18 20:34:47 Кто же все-таки больше всех сотрудничал с немцами в ВМВ? Часть 1


Считается почему-то, что во время ВМВ украинцы как-то особенно охотно и массово сотрудничали с немцами. Этот тезис популярен не только в РФ; он распространён и в западной культуре. Следы его его можно обнаружить в романе Литтелла “Благоволительницы”, или в сериале “Наши матери, наши отцы”.
Однако тезис этот исторически неверен, а его распространение, на мой взгляд, имеет ненаучные и неисторические причины.


1. Начать надо с того, что проблему коллаборационизма — то есть, сотрудничества советских граждан с Германией — в РФ изучают крайне специфически. Российский историк может сколь угодно писать о том, какие предатели и фашистские пособники были украинцы, эстонцы, литовцы и т.п. Под эти исследования он получит грант, государственное финансирование — более того, для этого целые фонды держат, печально известный фонд “Историческая память” тому пример.

А вот если историк решит писать про коллаборационизм на этнически русских территориях, то ничего у него не выйдет. Его затравят и выживут из университета (как Ермолова), его лишат докторской степени (как Кирилла Александрова), он удостоится звания человека, который “умаляет подвиг предков” и “очерняет победу”. Что нынче дело подсудное.

Я лично знаю двоих студентов, которым рекомендовали не брать российский коллаборационизм в качестве темы для бакалаврской/магистерской. (Оба и не взяли, вестимо)
В результате формируется искаженная картинка: про украинский коллаборационизм или латышский, допустим, все знают, — но знают потому, что ГОСУДАРСТВО АКТИВНО ПРОДВИГАЕТ ЭТИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

А российским коллаборационизмом никто не занимается, это опасно — и получается, его как бы и не было.


2. Что интересно, тезис “национальные меньшинства СССР — главные пособники нацистов” в определенный момент еще и некритически восприняли западные исследователи.

Это в чем-то, увы, естественно: любой историк в первую очередь берется за историографию, то есть за то, что сделали другие историки. Сами понимаете, что ему попадается в руки.

В последние лет десять ситуация радикально изменилась, зарубежные историки освоили и тему российского коллаборационизма тоже. Чтоб вы понимали: на русском последние научные книги по проблематике выходили в 2010-2012 годах — и все — зато Кембридж и Оксфорд издали в последние годы несколько серьезных монографий. (На русский их, само собой, не переводят) Open / Comment

2022-04-15 16:40:04 Счетчик Гааг для российской армии зашкалил уже давно, но тут прошла относительно незамеченной важная новость.
В российском СФ (верхняя палата парламента, напоминаю) обсуждают, как будут принудительно русифицировать украинских детей, вывезенных на территорию РФ.

1. Принудительное изъятие детей, передача их другой социальной группе и искоренение исходной идентичности этих детей — это, напомню, составляющие КЛАССИЧЕСКОГО определения геноцида. Если не верите, посмотрите в документах ООН. Эти документы подписывала не только РФ, но и СССР.
https://www.un.org/ar/preventgenocide/adviser/pdf/osapg_analysis_framework.pdf

То есть российская пропаганда, с одной стороны, яростно отрицает любые свои военные преступления, а потом тут же, ртом человека из СФ, говорит: “мы тут геноцидальную практику запустили, глядите”. Подозреваю, дело в том, что там просто никто не знает, как звучит юридическое определение геноцида — типа, геноцид это ведь просто когда много людей убивают и все?))0)


2. Куда тут денешься от исторических параллелей.

Когда Рейх завоевал Польшу (а совок помог и завоевал восточную ее часть), оккупированные территории поделили на два типа. Центральные польские регионы выделили в отдельную оккупационную зону: Генерал-губернаторство. А западные и северо-западные регионы Польши присоединили к собственно Рейху, объявив их исконно немецкими.

Жителей тех земель, что внезапно оказались частью Рейха, отранжировали, как и водится, по степени “немецкости”. То есть, всех с немецкими фамилиями и немецкими корнями без разбора записали в германскую расу. Ожидалось, что эти новоявленные немцы, во-первых, будут благодарны за освобождение от польского ига, а во-вторых, сейчас ими можно Вермахт пополнить и вообще.
Дальше обнаружилось, что местные польские “немцы” не только немцами себя не считают, но даже и по-немецки не говорят.

Пришлось, например, создавать специальные курсы экстренного обучения немецкому языку, да и вообще плотно заняться германизацией. На эту благодатную работу бросили штурмовиков, СА, и те постоянно в своих отчетах жаловались, что новоявленные “немцы” — их, напомню, принудительно мобилизовали в Вермахт — почему-то упорно продолжают говорить на польском и норовят дезертировать.

(Так же напомню, что у всяких там славян вполне можно было отобрать расово полноценных детей и передать их в германские семьи)

https://t.me/ressentiment_channel/21433 Open / Comment

2022-04-15 15:28:44 Stalag Null pinned a video Open / Comment